310349_sk. Исследовательская работа. Интерпретация идей А.Д.Сахарова в романе Л.Улицкой «Казус Кукоцкого»

Введение

Весь мир знает А.Д.Сахарова как выдающегося общественного деятеля, бесстрашного борца за права человека, за утверждение на Земле примата общечеловеческих ценностей. Много сил отняло у него политическое противостояние. Человек глубоких гуманистических убеждений, высоких нравственных принципов, А. Д. Сахаров всегда оставался искренним и честным.

Жизнь А.Д.Сахарова — уникальный пример беззаветного служения человеку и человечеству. В ноябре 1970 года был создан Комитет прав человека, одним из основателей которого явился А.Д.Сахаров. Провозгласив ранее общий принцип, согласно которому соблюдение прав человека является необходимым условием не только здорового развития нашей страны, но и необходимым условием мира, А. Д. Сахаров не оставлял без внимания ни одного случая нарушения прав человека. Он неоднократно выступал в защиту политзаключенных, против использования психиатрии в репрессивных целях, за право выбора страны проживания и места жительства в этой стране, в защиту репрессированных народов. Каждое такое выступление требовало немалого гражданского мужества.

В 1975 году А.Д.Сахарову была присуждена Нобелевская Премия мира. В Нобелевской лекции «Мир, прогресс, права человека», излагая свои взгляды, он отметил, что «единственной гарантией мира на Земле может быть только соблюдение прав человека в каждой стране».

Именно права человека являются той точкой соприкосновения между двумя выдающимися личностями – правозащитником А.Д.Сахаровым и одним из ярких представителей современной русской литературы – писателем Людмилой Улицкой. Она создала особый, во многом уникальный художественный мир, в котором главным является вопрос о человеке, о его правах. По справедливому утверждению академика Д.С.Лихачёва, «человек — всегда составляет центральный объект литературного творчества. В соотношении с изображением человека находится и всё остальное: не только изображение социальной действительности, быта, но также природы, исторической изменяемости мира и т.д.»[1].

Творчество Л.Улицкой отличается трогательно-любовным отношением к герою, ярким выражением и утверждением самоценности «частной жизни». В 2001 году Л.Улицкая получила Букеровскую премию за роман «Казус Кукоцкого», который вызвал неоднозначную оценку критиков, но именно в этом романе писатель мастерски показала и различные временные эпохи нашей страны, и различные судьбы людей, сталкивающихся с «машиной государства», и затронула многие нравственные проблемы общества, которые актуальны и по сей день.

Цель нашей работы – показать взаимосвязь идей А.Д.Сахарова и проблематики романа Л.Улицкой «Казус Кукоцкого». Для этого в работе решаются следующие задачи: 1) проанализировать нобелевскую лекцию А.Д.Сахарова, выявив основные положения, касающиеся свободы и прав человека; 2) сопоставить общественные взгляды А.Д.Сахарова и Л.Улицкой; 3) рассмотреть, как реализуются идеи А.Д.Сахарова в романе «Казус Кукоцкого» на примере конкретных ситуаций и судеб героев.

Объектом исследования является роман Л.Улицкой «Казус Кукоцкого». Выбор данного произведения не случаен. Как писала сама Л.Улицкая: «Казус Кукоцкого» – большая, очень значительная часть моей жизни. Не только по той причине, что я несколько лет с великими трудами его писала, но еще и потому, что в него вошел огромный кусок моего опыта и опыта многих близких мне людей, моей семьи. Книга до некоторой степени – еще и плод моих многолетних размышлений над более отвлеченными вопросами – научными, религиозными, философскими, историческими»[2]. Предметом исследования являются основные положения Нобелевской лекции А.Д.Сахарова, в частности, идеи о правах человека, нашедшие свою реализацию в романе Л.Улицкой. В работе используются сравнительно-сопоставительный, аналитический методы и метод контекстологического анализа художественного произведения.

Основная часть

Идеи А.Д.Сахарова в романе Л.Улицкой «Казус Кукоцкого»

Прежде чем мы перейдем к непосредственному анализу текста романа, давайте посмотрим, что общего во взглядах А.Д.Сахарова и Л.Улицкой.

В ноябре 1970 г. Сахаров стал одним из основателей Комитета прав человека. В последующие годы он выступал в защиту узников совести и основных прав человека — права получать и распространять информацию, права на свободу совести, права покидать свою страну и возвращаться в нее и права выбора местожительства внутри страны. Одновременно много выступал по проблемам разоружения, являясь единственным независимым профессиональным экспертом в этой области в странах социалистического лагеря. Летом 1975 г. опубликовал книгу «О стране и мире». В октябре 1975 г. А.Д. Сахарову была присуждена Нобелевская премия Мира: «Сахаров бескомпромиссно и действенно боролся не только против злоупотреблений властью во всех их проявлениях, но с равной энергией он защищал идеал государства, основанного на принципе справедливости для всех. Сахаров убедительно выразил мысль о том, что только неприкосновенность прав человека может служить фундаментом для подлинной и долговечной системы международного сотрудничества» (определение Нобелевского комитета стортинга Норвегии от 10 октября 1975 г.).

В его Нобелевской лекции, прочитанной в Осло Е.Г. Боннэр 10 декабря того же года, Сахаров утверждал: «Мир, прогресс, права человека — эти три цели неразрывно связаны, нельзя достигнуть какой-либо одной из них, пренебрегая другими»[3].

Именно эти идеи развивает в своем творчестве и Л.Улицкая, причем писательница замечает, что очень многое, о чем говорит в своих работах Сахаров, происходило и с ее семьей: «Семейная моя история такова, что мои деды просидели в сумме больше двадцати лет, друзья-шестидесятники тоже внесли свою лепту в этот котел… Последние годы жизни Юлия Даниэля мы были дружны, и хотя он не любил говорить об этом времени, но впечатление у меня тогда сложилось, что это очень важное испытание и для него оно легло не на пустое место, а на его фронтовой опыт»[4].

Да и сама писательница в сложные 60-е годы  двадцатого века оказалась перед дилеммой: «Каждый из нас выбирает для себя свою собственную границу, которую он не переступает. Для примера: моя подруга Наташа Горбаневская вышла на площадь в 68-м году с трехмесячным ребенком и потом получила психушку. У нее инстинкт самосохранения если не отсутствовал, то явно был ослаблен. Я бы не вышла и без ребенка. Просто от животного страха. Но я не могла проголосовать на общем собрании в институте общей генетики, где работала тогда, «за осуждение» и протопала вон из зала под завистливые взгляды сослуживцев в тот момент, когда надо было поднять руку. Это была моя граница. Очень скромная. Заплатила недорого — при первой возможности уволили. Стала в конце концов книжки писать»[5].

Очень многие реалии жизни периода 50-80-х годов XX века можно четко увидеть и в произведениях Улицкой. Так, к примеру, главный герой романа «Казус Кукоцкого» – потомственный врач, профессионал своего дела Павел Алексеевич Кукоцкий. Наделяя своего персонажа фамилией Кукоцкий, автор делает установку на знание читателем истории медицины, отсылает его к имени известного хирурга С.И.Спасокукоцкого. Писательница сохраняет в судьбе своего героя реальные эпизоды жизни реального человека.

Характеризуя П.Кукоцкого, Л.Улицкая вводит реалии исторического времени («дело врачей», лысенковщина, гонения на генетику), которые влияют на его внутреннее состояние, мысли и поступки. Но основное авторское внимание сосредоточивается, прежде всего, на семейных ценностях и взаимоотношениях героя-врача с дочерью, женой, другом.

Вся жизнь героев в Ленинграде сосредоточивалась «вокруг авангарда»: Сергей и Таня жили на Литейном проспекте, а в 1950-е годы «четная сторона Невского – от Литейного проспекта до улицы Маяковского» называлась «Бродвеем», где собирались представители джазового андеграунда. Заметим, в художественном мире произведений Л.Улицкой каждый адрес, каждая улица, упоминающиеся автором, несут на себе смысловую нагрузку, оказываются местом, значимым в истории отечественной культуры. Так, Таня и Сергей жили в комнате, в которой проживала Зинаида Гиппиус. Документальное подтверждение этому находим в мемуарах «Серебряный век», где помещены воспоминания З.Н.Гиппиус-Мережковской[6].

Проведенные параллели позволяют нам в полной мере провести сравнительный анализ текста Нобелевской лекции А.Д.Сахарова и текста романа «Казус Кукоцкого» Л.Улицкой.

В Нобелевской  лекции Андрей Дмитриевич Сахаров говорит о такой проблеме, как упадок морально-этических устоев общества. Реализацию данной проблемы можно  выявить в романе Людмилы Улицкой  на примере судьбы Томы Полосухиной. Тома  была принята на воспитание семьей Кукоцких, после того как умерла  ее мать от самопроизвольного аборта. Она воспитывается в таких же комфортных условиях, как  родная дочь Таня, получает образование. Ее ни в чем не обделяют. Она действительно вытянула счастливый билет, в отличие от своих братьев, которых отдали на воспитание тетки в деревню. Но в конце романа мы узнаем, что Тома  лишена благодарности.  Свою главную благодетельницу — Елену, к тому времени уже совсем старую и лишенную памяти, живущую в своем мире, она затачает в чулан, обирая  ее  даже в мелочах. К дочери Тани, Евгении, она также относится неуважительно, считая, что лишь она имеет власть в доме.  А все потому, что всю жизнь Тома считала,   что Кукоцкие — интеллигенты, а она простая, рабочая девушка, и идеологическая пропасть между ними непреодолима. Такое отношение — своего рода месть. Все детство и юность она  тайно завидовала Тане, вовсе не гнушаясь ее дружеским и теплым отношением. С появлением Томы  отношения в семье ухудшаются. И именно о такой проблеме, как разрушение семьи и простых человеческих радостей, говорит и Андрей Дмитриевич Сахаров. И действительно, семья Кукоцких  фактически разрушается. Сначала ухудшаются отношения Павла Алексеевича и Елены, а после уже повзрослевшая Татьяна уходит из дома.

Стремление Тани к  свободной жизни нельзя проанализировать, не затронув  один из главных тезисов Нобелевской лекции А.Д. Сахарова — «свобода убеждений … плюралистический характер системы образования… —  всего этого сильно не хватает». Таня — отличница и просто умница, проявляет интерес к наукам,  стремится получить образование. Из-за того, что ей не хватило одного балла на вступительных экзаменах, поступает на вечернее отделение биологического факультета. Благодаря связям  отца, устраивается  лаборанткой. И работа ей поначалу нравится, она очень хорошо с ней справляется. Но  однажды к ней приходит понимание того, что,  проводя опыты на крысах,  «совсем размылся барьер». Размылась грань между профессионализмом и преступлением.  Таня навсегда покидает институт и  увольняется с работы. Она не может смириться  с тем, что во благо науки   иногда приходится  приносить в жертву моральные ценности.

Это переосмысление играет очень важную роль в жизни Татьяны, так как отсюда вытекает другая  проблема человеческой жизни, затронутая  Сахаровым: ослабление чувства цели и осмысленности жизни. Вся жизнь героини приобретает новый оборот. Она больше не стремится к наукам, не хочет никакой  деятельности. Все свое время она проводит в свое удовольствие и стремится лишь к одному — к свободе. «Вот-вот, что-то важное наконец пришло в голову – про свободу. С чего, например, она решила, что хочет заниматься биологией?  В детстве рисовала – хвалили, потом музыкой занималась – хвалили. Книжки отцовские стала читать – опять хвалили. А ей только того и надо было – чтоб хвалили… И старалась, училась, сидела над тетрадями – чтоб отец похвалил. Купилась на похвалу – хорошая девочка… И хватит. И достаточно. Теперь мои поступки не будут зависеть от того, нравятся они отцу, маме, Василисе, кому бы то ни было. Только мне. Я – единственный себе судья. Свобода от чужого мнения. Интересно спросить у отца, значит ли для него что-нибудь мнение Гансовского? Конечно, значит. Они все хотят друг другу нравиться. То есть не все – всем. Круги. Касты. Закрытые общества… Крысоубийцы. Послушные. Мы, интеллигентные люди… Пошлость какая… Не хочу…».

Нельзя не обратить внимание на  одну из главных проблем романа — проблему абортов, затрагивающую  право женщин на свободу выбора, о которой также говорит А.Д.Сахаров. Вся интеллектуальная  деятельность Павла Алексеевича  направлена на реализацию проекта, разрешавшего аборты. «В руки к Павлу Алексеевичу пошла статистика – безграмотно собранная, частично фальшивая и неполная, но до некоторой степени открывающая ужасную демографическую ситуацию. Дело было не только в невосполнимой потере огромной части мужского населения и связанным с этим падением рождаемости. Детская смертность была огромной, особенно младенческая. Было еще одно обстоятельство, не учитываемое официальной статистикой, но прекрасно известное любому практикующему врачу: большое количество женщин репродуктивного возраста погибало от криминальных абортов. Официально медицинские аборты были запрещены еще в тридцать шестом году, почти одновременно с принятием Сталинской Конституции.

Это запрещение было болезненной точкой в работе Павла Алексеевича: почти половина экстренных операций была связана с последствием подпольных абортов. Противозачаточных средств практически не существовало. Врач обязан был освидетельствовать каждую привезенную по «Скорой помощи» женщину «на предмет установления факта подпольного аборта» – это влекло за собой судебные преследования. Павел Алексеевич избегал таких завуалированных доносов и писал в анамнез разоблачительные слова «криминальный аборт» в единственном случае – когда пациентка умирала. Если жизнь женщины была спасена, такое медицинское заключение привело бы на скамью подсудимых и пострадавшую, и лицо, исполнявшее эту древнейшую процедуру. Несколько сотен тысяч женщин сидели в лагерях именно по этой статье.

Он считал необходимым введение разнообразных льгот для матерей-одиночек, но при этом полагал, что первым шагом должна быть отмена постановления от июля 1936 года о запрещении абортов».

«Нельзя отказаться от все более широкого применения достижений медицины и от расширения исследований во всех ее отраслях» — говорит в своей лекции  Сахаров. И действительно, в стране, которая  перенесла две мировых и гражданскую войны, где  была огромная детская смертность,  аборты были запрещены, что вело вдобавок ко всему и к женской смертности. Безусловно, это очень сложный вопрос. С моральной точки зрения — это страшный грех, но с правовой — запрет на аборты  лишает женщин права выбора, а порою, отбирает и жизнь.

Затрагивая проблему абортов, Л.Улицкая очень грамотно подводит читателей к не менее важной проблеме как того времени, так и сегодняшнего — «интеллектуальной несвободе, власти унылой бюрократии», о которой говорит А.Д.Сахаров. Чиновники боятся новых идей  и проектов. Их цель — угадывать желания  сильных мира сего, а не проводить столь необходимые  реформирования. Однако Павел Алексеевич не отказывается от своего проекта. Беседуя с одним из начальников, он приводит неоспоримое доказательство: «Прошу обратить внимание. Это беременная матка с проросшим луком. Луковица вводится в шейку матки, прорастает. Корневая система пронизывает плод, после чего извлекается вместе с плодом. В удачном случае, разумеется. Неудачные попадают ко мне на стол или прямо на Ваганьково… Вторых больше…». Да, сильный аргумент.  Однако, «осторожный чиновник, хотя и был под большим впечатлением от общения с безумным медиком и пресловутым препаратом, не решился поднять на Политбюро вопрос о столь щекотливом предмете». Страх не угадать желания начальников подавляет  всякое стремление к развитию  государства.

В итоге  аборты были все-таки разрешены. «Государство, убившее за тридцать пять лет своего существования бессчетные миллионы своих граждан, позволило женщинам решать судьбу анонимной жизни, завязавшейся в утробах без их на то желания. Поставлено было несколько полубожественных подписей, верховный клапан открыли, по медицинским учреждениям разослали соответствующее циркулярное письмо, разрешающее искусственное прерывание беременности».

Реализацию сразу нескольких идей, выдвинутых известным правозащитником, можно проследить  на примере судьбы Ильи Иосифовича Гольдберга — очень талантливого генетика. Он неоднократно сидел  (за выступление на семинаре Общества вольных философов, позже — за ссору, в пылу которой выбил зуб ведущему сотруднику института). Автор обращает внимание на то, что Илья Иосифович отбывает свои наказания  не  столько за свои идеи и научные открытия, сколько  по воле случая: «Еврейский Дон-Кихот, всегда успевавший сесть прежде полагавшегося ему процесса и совершенно не за то, за что следовало бы, к этому времени Гольдберг успел отсидеть два ничтожных, по масштабам тех лет, срока и готовился к третьему. Между этими ходками было еще несколько необыкновенных для него удач, когда по случайности он не оказывался в нужное время на нужном месте, и беда его обходила.»  А идеи его действительно были просто фантастическими, учитывая положения тех лет: «… он пророчил полную переделку мира с помощью хорошо поставленной генетики: через двадцать лет генами можно будет пользоваться как кирпичиками, строить из них новый мир, с многократно увеличенными полезными качествами растений и животных, и самого человека можно будет конструировать заново – вводить ему те или иные гены и сообщать новые качества…»

Огромное внимание  А.Д. Сахаров в своей лекции уделяет так называемым  узникам совести. «Сотни и тысячи узников совести страдают от тяжелого многолетнего голода …от непосильной работы, дрожат от холода, сырости и истощения в полутемных карцерах, вынуждены вести непрестанную борьбу за свое человеческое достоинство, за убеждения, против машины «перевоспитания», а фактически слома их душ».

Несмотря на то, что  Гольдберг «счастливое исключение», «несусветный бред советской жизни!», тем не менее, Илью Иосифовича можно  назвать «узником совести», пусть  его и не постигли те страшные наказания, которые понесли его коллеги.

Много сил генетик потратил на создание своего труда « Гениальность как феномен и ее наследование». Однако напечатать свой труд ученый так и не смог, поскольку ни о какой свободе печати не могло идти и речи. Подобные  научные работы находились просто под запретом. Всю свою жизнь и Гольдберг и его сыновья вынуждены были  скитаться по чужим дачам и квартирам, абсолютно бесправные, бессловесные, не имеющие права уехать за границу. Уже в сознательном возрасте старшему Гольдбергу все-таки удается покинуть страну. Вся жизнь этой семьи — определенная расплата за интеллектуальную свободу, о которой говорит Сахаров, подчеркивая, что все-таки очень важно, чтобы у любого гражданина была «свобода выбора страны проживания, поездок для учения, работы, лечения, просто туризма».

Рассмотрим следующую проблему, затронутую А.Д.Сахаровым: «Задача защиты свободы религии и прав верующих в СССР чрезвычайно актуальны и важны. Они занимают одно из центральных мест во всей проблеме прав человека как часть общей борьбы за свободу убеждений в тоталитарном государстве и благодаря массовому и нередко исключительно жестокому характеру религиозных преследований». Данная проблема  в романе реализуется на примере жизни Василисы, которая  работает и живет в доме Кукоцких. Василиса — глубоко верующий человек. Ее вера не номинальная, а действительная. Все свое детство Василиса провела в бедности и болезнях. Вскоре после смерти матери соседка взяла Василису  на праздник в Оптину Пустынь. Именно тогда и начался ее путь к вере. «Василиса сбила ноги, пока дошла, еле выстояла долгую монастырскую службу, не получив ни радости, ни облегчения. Зато на обратном пути с ней произошло чудо, хотя и описать его почти невозможно, настолько оно было скромным и незначительным, как раз в размер Василисы. Спутники ее решили отдохнуть, она прилегла в десятке метров от дороги, в густом орешнике, и заснула. Недолго проспала, проснулась от голосов – ее звали идти дальше. Пока она спала, сумрачный хмурый день просветлел, а когда открыла глаза, как раз разошлись тучи и широкий, толстый, как бревно и почти такой же весомый солнечный луч пробил в туче дыру и упал на полянку прямо перед ней, высветив на земле круг… Собственно, это и было все чудо. Она знала, что круг этот и есть Иисус Христос, что он живой и ее любит». Годы ее жизни в монастыре в роли послушницы были самыми счастливыми. И уже после начавшихся гонений на Церковь и смерти ее любимой игуменьи Атанолии, Василиса всю свою жизнь  продолжает ездить, «когда душа ее просилась, в деревянный город Каргополь, на могилу к Анне Татариновой, инокине Анатолии, все там прибрать, покрасить и поговорить с ней, единственным родным человеком».

Несмотря на  государственный запрет исповедовать какую-либо религию, Василиса не отказывается от веры, от единственного смысла ее существования.  Все свою жизнь она проводит в молитве и посте. Но тайно. Она вовсе не боится противостоять атеистически настроенным речам Павла Алексеевича, но и исповедовать религию в полной мере не может. Василиса живет в небольшом чуланчике, «ее келейке», где никто не мешает ее общению с Богом. Свободно паломничать она не может, поэтому ее поездки неожиданные и тайные. К сожалению, свободно придерживаться религии она не может, что очень омрачает ее жизнь.

Проведенное исследование позволило нам сделать следующие выводы:

1. В романе Л.Улицкой «Казус Кукоцкого» можно отчетливо увидеть основные положения Нобелевской лекции А.Д.Сахарова, где он последовательно и убедительно излагает основные права человека (на свободу мысли, свободу передвижения, свободу образования и т.д.), которые должны соблюдаться в любом правовом государстве. Правозащитник А.Д.Сахаров призывает нас бороться за каждого человека в отдельности, против каждого случая несправедливости, нарушения прав человека, так как от этого зависит слишком многое в нашем будущем.

2. Л. Улицкая продолжает дело, начатое А.Д.Сахаровым, не только в своих произведениях, но и в общественной жизни, обращая внимание граждан на то, «что наше государство плоховато справляется со своими прямыми обязанностями (защита нселения от войн и бедности). Хорошо бы, чтобы оно работало получше… Не будем обольщаться – накормить инвалидов, обеспечить им приличные условия жизни, разобраться с миллионом бездомных детей и сирот, навести порядок в медицинском обслуживании пенсионеров и всех прочих граждан страны, позаботиться о том, чтобы дать образование поколению… — ОБЯЗАНО ГОСУДАРСТВО…»[7].

3. Идеи и мысли А.Д.Сахарова будут актуальны во все времена, так как построить правовое государство – это мечта любого разумного человека, но, к сожалению, во всем многообразии государств и стран современности вряд ли найдешь такое идеальное общество.

Литература

1. Улицкая,  Л. Диалоги /Л. Улицкая,  М. Ходарковский // Знамя. — 2009. — №10. — с.123-142.

2. «Одна хорошая книга способна произвести действие, которое не может вагон плохих». Интервью с Л.Улицкой // Иностранная  литература. — 2009.-№7. — с.245-250.

3. Егорова, Н.А. Проза Л. Улицкой 1980-2000-х гг: проблематика  и поэтика // Автореферат. —  Астрахань, 2007. – 20 с.

4. Карелова, И.И.Национальная концептосфера  и идиосфера (на материале произведений Л.Улицкой) // Автореферат. —  Волгоград. — 2009. – 22 с.

5. Побивайло, О.В. Мифопоэтика прозы Л.Улицкой // Автореферат. – Красноярск. — 2009. – 23 с.

Участикам интернет-жюри

• Войти