Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Сахаровский центр либо касается деятельности иностранного агента Сахаровский центр
220305_te. Уроки Сахарова: кто и как терял честь и совесть.
Цели:
- ознакомление учащихся с судьбой А.Д. Сахарова и сохранение памяти о нём;
- формирование у молодёжи уважения к ценностям демократического общества, которые считал значимыми А.Д.Сахаров: торжество права, уважение человеческого достоинства;
- повышение гражданского самосознания юношества, стимулирование интереса к идеям А.Д.Сахарова.
Оформление доски: тема урока, план урока.
Презентация: Личность и судьба А.Д.Сахарова.
Ход урока
- Актуализация учебной деятельности.
II. Личность и судьба А.Д.Сахарова.
- А.Д. Сахаров — ученый.
- А.Д. Сахаров — правозащитник.
- А.Д.Сахаров – борец за мир.
- Рефлексия. Уроки Сахарова: кто и как терял честь и совесть
Материал урока
Актуализация учебной деятельности. СССР стал страной, обеспечивавшей населению социальную защищенность, бесплатное образование и медицинскую помощь, известную уверенность в будущем. Но, ни жилищный, ни продовольственный вопросы советское государство за все годы своего существования не решило. И самое главное, уровень жизни в СССР по сравнению с развитыми странами оставался весьма низким. Цена достижений социалистического образа жизни оказалась непомерно высокой: административные методы управления экономикой не могли обеспечить экономического роста, экономическая система оказалась неэффективной, из страны крестьянской она превратилась в страну без крестьянства, огромный урон был нанесен природным ресурсам, насаждаемая сверху идеология окончательно разошлась с реальной действительностью.
С середины 60-х годов в СССР чаще стали появляться карикатуры и анекдоты на советскую действительность.
Например: надпись к карикатуре – Почему вы хотите оставить работу у нас?
— Откуда вы взяли? Я заявление не подавал.
— Зачем тогда писали заметку в газету?
Вопрос ученикам. Какие мысли могли зародиться у читателя этой надписи карикатуры?
Глубина мыслей не затрагивал недостатки всей системы, однако критика реальности уже видна. К 1965 году в СССР появились люди, которые открыто, выступили в защиту прав советских людей. Этих людей называли правозащитниками. Идейным вдохновителем и теоретиком правозащитного движения был Андрей Дмитриевич Сахаров.
1 группа представляет презентацию «А.Д. Сахаров — ученый». Вопрос ученикам: мог быть известен А.Д.Сахаров, как ученый, широкой общественности? Знали его только ученые-физики, так как являлся одним из создателей водородной бомбы.
2 группа представляет презентацию «А.Д. Сахаров — правозащитник». Вопрос ученикам: как относилось общество к правозащитникам? С подачи средств массовой информации считали агентами империалистических разведок.
Практическая работа с источниками:
1. Когда теряют честь и совесть : А.А. Дородницын, А.М. Прохоров, Г.К. Скрябин, А.Н. Тихонов // Правда. 2 июля 1983
2. А.Д.Сахаров. Опасность термоядерной войны. Открытое письмо доктору Сиднею Дреллу.
В декабре 1979 советская армия неожиданно вторгается в Афганистан. Мир потрясен. Но «простой советский человек» «своими глазами» видит в своем телевизоре, как радуются советским войскам афганские дети и женщины. Единственный голос протеста против афганской войны, раздавшийся изнутри страны, был одинокий голос Сахарова.
В январе 1980 г. Сахаров без суда, решением Политбюро, схвачен и сослан в закрытый для иностранцев город Горький. С помощью Елены Георгиевны Боннэр Сахаров отправляет открытое письмо американскому профессору С.Дреллу — «Опасность термоядерной войны». Письмо опубликовано 22 июня 1983 г. в американском журнале «Foreign Affairs». Именно это выступление превратило поток писем Сахарову в водопад, некое цунами.. Ни одного из заявлений Сахарова тогда советский человек не читал, а судил о взглядах, да и о нем самом по советским источникам — газетам, радио и ТВ. О письме Сахарова люди узнали, прочитав в газете «Известия» от 3 июля 1983 г. статью, подписанную академиками Дородницыным, Прохоровым, Скрябиным и Тихоновым. Наша задача — познакомиться с основными идеями Андрея Дмитриевича и решить для себя нравственную проблему честности академиков или Сахарова.
Учащиеся получают листы с текстами. Задание: прочитать статью «Когда теряют честь и совесть» из газеты «Правда» от 2 июля 1983, подписанную академиками А.А. Дородницыным, А.М. Прохоровым, Г.К. Скрябиным, А.Н. Тихоновым, найти подтверждение выдвинутым обвинениям в адрес А.Д. Сахарова.
Далее выступления учеников: группа школьников выделяют обвинительные тезисы из статьи ученых, остальные ученики опровергают или доказывают данные утверждения на основе текста письма А.Д.Сахарова «Опасность термоядерной войны».
Обвинение первое. «Сахаров… заклинает руководителей Вашингтона продолжать их милитаристский курс, курс на конфронтацию с Советским Союзом, на военное превосходство, доказывая, что Соединенные Штаты, НАТО не должны ослаблять гонку вооружений как минимум еще 10—15 лет».
А.Д.Сахаров. Опасность термоядерной войны. Открытое письмо доктору Сиднею Дреллу. (Приложение 1)
Андрей Дмитриевич, не призывает, тем более «не заклинает руководителей Вашингтона продолжать их милитаристский курс» а призывает «действительно необходимо конкретное рассмотрение различных сценариев как обычной, так и ядерной войны с анализом вариантов развертывания событий». Предупреждает – «Но самая главная опасность — сползти к всеобщей термоядерной войне».
Дополнительный материал. Письмо студентки Лены Поповой (3.07.83): «Здравствуйте гражданин Сахаров! Пишет Вам девушка из г.Харькова. Мне 18 лет и я учусь в Техникуме. … Сегодня я услышала по радио о том, что Вы против разоружения. …Я хочу у Вас спросить: У Вас есть мать? Есть ли у Вас дети? Есть ли у Вас сердце? Как Вы, академик, зная, что война — это смерть, можете голосовать за нее? У меня воевал отец. … У него погибло очень много друзей, близких, его отец. У нашей матери из-за войны погибли и мама и отец. Ей тогда было 8 лет. Вы не Советский человек, нет. Неужели Вы хотите, чтобы на Ваших глазах убили Вашу мать, Ваших близких. Я не могу и не хочу верить, что в моей стране живут такие существа. … Я Вас очень прошу прочтите книгу Кузнецова: «Бабий яр». И если у Вас не станет в горле комок от слез, если Вам не захочется сделать всё от Вас зависящее против войны, значит Вы робот, у которого нет души и который не способен любить ни мать, ни женщину, ни Родину, никого».
Вот такое гневное письмо студентки с промытыми мозгами советской пропаганды, она не сомневается в своей правоте обвинять, осуждать, оскорблять, не зная человека, без знаний заявлений, не читая его статьи.
Обвинение второе. «Сахаров умоляет тех, к кому он обращается, «не полагаться на благоразумие противника». …Открыто, не стесняясь, Сахаров одобряет планы США и НАТО по развертыванию американских «першингов-2» и крылатых ракет в Западной Европе… Один из его аргументов — если у Вашингтона будут ракеты МХ, а это тоже всем известное оружие первого удара, — «Соединенным Штатам будет легче вести переговоры» с СССР».
А.Д.Сахаров. Опасность термоядерной войны. Открытое письмо доктору Сиднею Дреллу
(Приложение 2)
Для нас главной идеей Сахарова в этом отрывке является следующее «В целом, я убежден, что переговоры о ядерном разоружении имеют огромное, приоритетное значение», а утверждения что «Соединенным Штатам будет легче вести переговоры» с СССР» мы не находим.
Дополнительный материал. Пенсионер Леонтий Новиков из гор. Козельска пишет: «Сволочь! Прочитал в «Известиях» о твоей предательской выходке. Откуда в тебе столько ненависти, людоедства к своей Родине, своему народу! Видно, ты свихнулся на старости лет, и хочешь весь мир, всё живое утянуть за собой в могилу. И зачем наша гуманность к таким подлецам и негодяем! Будь моя воля, уж я нашел бы тебе достойное место в глубоком сортире. Ты подонок, проклятие нашей Родины. Я прошел войну, у меня три ранения, но ты не надейся, никто не поставит нашу Родину на колени… Русские били, бьем и будем всегда бить кто против нас пойдет. …Будь ты проклят, выродок, паскуда».
Как видно, авторы возмущенных писем не знали даже названия письма Сахарова — «Опасность термоядерной войны». Они не знали, что Сахаров считал — такая война «явится гибелью современной цивилизации», превратится «во всеобщее самоубийство». И уж тем более они не знали, что задачу осознания этого и поиска недопущения термоядерной войны Андрей Дмитриевич полагал «из самых важных, стоящих перед человечеством». Но как уверены в нравственности своей позиции оскорблять и унижать человека, с которым не знакомы.
Обвинение третье. «Сахаров…
Что же он за человек, чтобы дойти до такой степени нравственного падения, ненависти к собственной стране и ее народу? В его действиях мы усматриваем также нарушение общечеловеческих норм гуманности и порядочности, обязательных, казалось бы, для каждого цивилизованного человека».
А.Д.Сахаров. Опасность термоядерной войны. Открытое письмо доктору Сиднею Дреллу.
(Приложение 3)
Данное обвинение настолько нелепо, что появляется мысль вероятности не прочтения академиками самой статьи.
Андрей Дмитриевич ведет речь о возможности возникновения ядерной войны — «Ядерная война может возникнуть из обычной, а обычная война, как известно, возникает из политики. Все мы знаем, что в мире неспокойно. Причины очень многообразны — в их числе национальные, экономические, социальные, тирания диктаторов».
Затрагивает глобальную проблему современности – голод: «Миллионы людей в мире ежегодно умирают от голода, сотни миллионов живут в условиях недоедания, безысходной нужды».
У Сахарова вызывает тревогу локальные войны: «Не затухают, а разгораются очаги локальных конфликтов — угрожая перерасти в глобальные войны».
Андрей Дмитриевич дает оценку вводу советских войск в Афганистан: «Наиболее острым негативным проявлением советской политики явилось вторжение в Афганистан, начавшееся в декабре 1979 года с убийства главы государства. Три года чудовищно жестокой антипартизанской войны принесли неисчислимые страдания афганскому народу, свидетельством чему являются более четырех миллионов беженцев в Пакистане и Иране»
Локальные войны, голод, опасность ядерной войны беспокоят Андрея Дмитриевича, а видят академики здесь нравственное падение, что свидетельствует скорее о безнравственности ученых, либо диктовку статьи представителями КГБ. Власть убоялась в обвинении СССР в развязывании войны в Афганистане, в агрессивной политике, что действительно Сахаров пишет и эту правду не хотят допустить. Находят любые предлоги, для того чтобы опорочить Андрея Дмитриевича.
Дополнительный материал. Часть корреспондентов пытаются объяснить поведение Сахарова: « старик, иссяк как ученый, честолюбив, добивается, чтобы о нем говорила заграница, лезет в политику».
Особенно широко распространена версия о больном и старом академике, которого окрутила хитрая и страшная сионистка. Вот типичное рассуждение. 11 июля 1983 г. на имя Елены Георгиевны приходит письмо без подписи. «Мадам! Удивляясь терпению наших властей хочу задать Вам вопрос: до каких пор вы намерены ловить рыбку в мутной воде! И до каких пор вы будете держать в напряжении всех, кому дорого дело мира?!, Так вот, хочу предупредить тебя по-хорошему: оставь наш город в покое. И академика Сахарова тоже. Терпение людское не беспредельно. … Мы понимаем, что ты пользуешься психболезнью Андрея Дмитриевича и толкаешь его на самые грязные поступки. А ему, больному, всё равно. Да у него и нет сил противостоять твоему наглому натиску. Уймись, гадина! Уезжай в свой Израиль. Только там тебе место». Остепененные образованцы требуют от Елены Георгиевны прекратить влиять на «слабого, безвольного» Сахарова.
А что бы сказали бывшие фронтовики, если бы знали, что Елена Боннэр, когда началась война, в 18 лет добровольно пошла в армию, была тяжело ранена и контужена, всю войну служила медсестрой, и в 1945 году демобилизовалась в звании лейтенанта медицинской службы. Поступила и окончила мединститут. Долгие годы работала лечащим врачом.
Обвинение четвертое. «Говорить о честности, когда человек по существу призывает к войне против собственной страны, трудно. Несколько столетий назад Эразм Роттердамский сказал, что лишь немногие, чье подлое благополучие зависит от народного горя, делают войны.
Дело, конечно, не в Эразме Роттердамском. А в том, что и в его времена порядочным, думающим людям ненависть не застилала глаза и они не теряли чести и совести».
А.Д.Сахаров. Опасность термоядерной войны. Открытое письмо доктору Сиднею Дреллу.
(Приложение 4).
Андрей Дмитриевич письмо начинает с описаний ужасов ядерной войны, для того чтобы не только ученные, но и политики осознали степень опасности даже содержание такого количества ядерного потенциала на планете. И это является главным в письме Сахарова, не допустить ядерную войну. Дело, как мы считаем в том, что действительно пишет Андрей Дмитриевич о нарушениях прав человека в СССР, указывает конкретные факты наличия узников совести.
А.Д.Сахаров. Опасность термоядерной войны. Открытое письмо доктору Сиднею Дреллу.
(Приложение 5).
Вот за эту часть письма, мы считаем, продиктована статья в газету «Правда». КГБ не могло пропустить обвинения в проведении психиатрических репрессий, отсутствием права граждан контролировать принятие руководителями страны тех решений, от которых зависят судьбы мира. Дополнительные сведения: 5 марта 1984 г. принят документ «О мероприятиях по локализации антисоветской деятельности Сахарова и Боннэр». Председатель КГБ СССР В.М. Чебриков докладывал Политбюро о «комплексе предупредительно-профилактических, пропагандистских и оперативных мероприятий», осуществленных КГБ против Сахарова и Боннэр в 1983 году. Главным из них Чебриков называет статью «Когда теряют честь и совесть» и письма Сахарову «с гневным осуждением его человеконенавистнической позиции по вопросам войны и мира и обвинениями в измене Родине…». О роли аппарата ЦК КПСС в организации «гневного осуждения» говорит стиль обвинений. В большинстве писем навязчивая демонстрация своего единства с властью. Все как один, народ и партия едины. Неразвитость политического сознания особенно проявлялась в реакции на защиту Сахаровым прав человека. Однако эти письма представляют и социо-культурный интерес. В 1983 г., после 3-го июля, за полгода советские люди написали Сахарову более 2500 писем, из них примерно половина — коллективные — от пяти и до нескольких сот человек.. 2500 писем не продиктованы. Такое множество людей готово осудить и осуждает человека, которого они никогда не встречали и ничего о нем не знали. Статьи его не читали. О Сахарове судят от представителей власти и из газет, что тождественно. Это результат того идеологического давления, которое существовало в стране не одно десятилетие. Супруги Пастуховы, участники Отечественной войны: «5 июля 1983 г. Одесса. Гр. Сахаров! Прочитали в Известиях за 3.07.83 статью группы видных советских ученых о ваших «проповедях» в американской печати. Сахаров! Прекратите клеветать на нашу Родину, партию и Советское правительство! Остановитесь! Есть же предел человеческому терпению. Была бы наша воля, мы бы таких людей, как вы, давно бы выбросили на свалку истории».
В посланиях к гонимому Сахарову выражено и осознанное инакомыслие. Вот одно из таких. «Глубокоуважаемый Андрей Дмитриевич! Вы являетесь для меня образцом сочетания интеллекта с человечностью и мужеством. …Вы стали для меня духовной опорой и источником оптимизма. Именно сейчас не могу не написать Вам об этом. Я уверена, что под этим письмом подписались бы многие из окружающих меня людей, но в сложившейся ситуации считаю себя в праве говорить только от своего имени. От всей души желаю Вам и Елене Георгиевне здоровья и счастья. У меня двое детей, я учусь в аспирантуре физического факультета МГУ. Таня Фетисова. 9 февраля 1980 г.».
Выводы урока: Беда советского человека в том, что он не слышал Сахарова, не участвовал в диалоге и что диалога не было. Не вина, а беда, людей, что они жили в условиях тоталитарного общества. В стране, где нет открытого диалога, где нет достаточной возможности противопоставить диктату официальной лжи вашу правду, в такой стране очень условными являются опросы общественного мнения и измерения рейтингов, ибо отсутствует общественное мнение, преследуется любое инакомыслие, любая точка зрения, кроме официальной.
Пройдёт 6 лет, от 1983 до 1989 годов, для истории миг. 25 мая 1989 г. открылся Первый Съезд народных депутатов. Андрей Дмитриевич избран депутатом съезда. Идут письма Сахарову — В.Дрямов, горняк из Талнаха Красноярского края, телеграфирует (29.05): «Глубокоуважаемый Андрей Дмитриевич спасибо за мужество, честность, порядочность. Всегда во всем и везде буду ставить Вас примером своим детям. Примите мою поддержку и уважение». Телеграмма Доменова из Кургана (30.05): «Горячо поддерживаю Вас… Народ теперь знает, кто есть кто».
В 1989 г. в письмах постоянно повторяется «Вы наша совесть», «Вы совесть народа». Это не оборот речи, это выражение глубочайшей потребности людей иметь нравственный ориентир.
Таким образом, история ответила на вопросы академиков: честь и совесть, нравственные ориентиры потеряли они, а Андрей Дмитриевич является гордостью России, её честью и совестью.
Приложение 1. «Мы можем представить себе, что потенциальный агрессор именно в силу того факта, что всеобщая термоядерная война является всеобщим самоубийством, может рассчитывать на недостаток решимости подвергшейся нападению стороны пойти на это самоубийство, то есть может рассчитывать на капитуляцию жертвы ради спасения того, что можно спасти. При этом, если агрессор имеет военное преимущество в каких-то вариантах обычной войны или — что в принципе тоже возможно — в каких-то вариантах частичной (ограниченной) ядерной войны, он будет пытаться, используя страх дальнейшей эскалации, навязать противнику именно эти варианты. Мало радости, если надежды агрессора в конечном счете окажутся ложными и страна-агрессор погибнет вместе со всем человечеством.
Вы считаете необходимым добиваться восстановления стратегического равновесия в области обычных вооружений. Сделайте теперь следующий логический шаг — пока существует ядерное оружие, необходимо также стратегическое равновесие по отношению к тем вариантам ограниченной или региональной ядерной войны, которые потенциальный противник может пытаться навязать, т.е. действительно необходимо конкретное рассмотрение различных сценариев как обычной, так и ядерной войны с анализом вариантов развертывания событий. В полном объеме это, конечно, невозможно — ни анализ всех вариантов, ни полное обеспечение безопасности. Но я пытаюсь предупредить от противоположной крайности — «зажмуривания глаз» и расчета на идеальное благоразумие потенциального противника. Как всегда в сложных проблемах жизни, необходим какой-то компромисс. Я понимаю, конечно, что, пытаясь ни в чем не отставать от потенциального противника, мы обрекаем себя на гонку вооружений — трагичную в мире, где столь много жизненных, не терпящих отлагательства проблем. Но самая главная опасность — сползти к всеобщей термоядерной войне. Если вероятность такого исхода можно уменьшить ценой еще десяти или пятнадцати лет гонки вооружений — быть может, эту цену придется заплатить при одновременных дипломатических, экономических, идеологических, политических, культурных, социальных усилиях для предотвращения возможности возникновения войны».
Приложение 2. «Особая опасность, связанная с ракетами шахтного базирования, заключается в следующем. Они относительно легко могут быть разрушены в результате атаки противника, как я только что продемонстрировал. В то же время они могут быть применены для разрушения стартовых позиций противника (в количестве в 4-5 раз большем, чем число использованных для этого ракет). У страны, располагающей большими шахтными ракетами (в настоящее время это, в первую очередь, СССР, а если в США будет осуществлена программа MX, то и США), может возникнуть «соблазн» применить такие ракеты первыми, пока их еще не уничтожил противник, то есть наличие ракет шахтного базирования в таких условиях является дестабилизирующим фактором.
Мне кажется, в силу всего вышесказанного, что при переговорах о ядерном разоружении очень важно добиваться уничтожения мощных ракет шахтного базирования. Пока СССР является в этой области лидером, очень мало шансов, что он легко от этого откажется. Если для изменения положения надо затратить несколько миллиардов долларов на ракеты MX, может, придется Западу это сделать. Но при этом если советская сторона действительно, а не на словах, пойдет на крупные контролируемые мероприятия сокращения наземных ракет (точней, на их уничтожение) — то и Запад должен уничтожить не только ракеты MX (или не строить их!), но осуществить и другие значительные акции разоружения. В целом, я убежден, что переговоры о ядерном разоружении имеют огромное, приоритетное значение. Их надо вести непрерывно — и в более светлые периоды международных отношений, но и в периоды обострении, — настойчиво, предусмотрительно, твердо и одновременно гибко, инициативно. Политические деятели при этом, конечно, не должны думать об использовании этих переговоров, как и всей ядерной проблемы в целом, для своего сиюминутного политического авторитета — а лишь в долгосрочных интересах страны и мира. Планирование переговоров должно входить важнейшей составной частью в общую ядерную стратегию, в этом пункте я вновь согласен с Вами!»
Приложение 3 «Третья группа проблем, которые следует тут обсудить, носит политический и социальный характер. Ядерная война может возникнуть из обычной, а обычная война, как известно, возникает из политики. Все мы знаем, что в мире неспокойно. Причины очень многообразны — в их числе национальные, экономические, социальные, тирания диктаторов. Многие из происходящих сейчас трагических событий уходят корнями в далекое прошлое. Было бы совершенно неправильно видеть всюду только руку Москвы. И все же, рассматривая то, что происходит на Земле, в целом, укрупнено, нельзя отрицать происходящего начиная с 1945 года неотступного процесса расширения сферы советского определяющего влияния — объективно это не что иное, как общемировая советская экспансия. По мере экономического, хотя и одностороннего, и научно-технического усиления СССР и его военного усиления этот процесс становится все более широким. Сегодня он приобрел масштабы, опасно нарушающие международное равновесие. Запад не без оснований опасается, что под ударом оказались мировые морские пути, нефть Арабского Востока, уран и алмазы, другие ресурсы юга Африки.
Одна из основных проблем современности — судьба развивающихся стран, большей части человечества. Но фактически для СССР — а в какой-то мере и для Запада — эта проблема стала разменной картой в борьбе за господство и стратегические интересы. Миллионы людей в мире ежегодно умирают от голода, сотни миллионов живут в условиях недоедания, безысходной нужды. Запад оказывает развивающимся странам экономическую и технологическую помощь, но все же совершенно недостаточно, в особенности в обстановке возросших цен на нефть. Помощь от СССР, социалистических стран меньше по объему и в еще большей степени, чем помощь Запада, носит односторонний военный, блоковый характер. И что очень существенно — никак не увязана с общемировыми усилиями.
Не затухают, а разгораются очаги локальных конфликтов — угрожая перерасти в глобальные войны. Все это вызывает большую тревогу.
Наиболее острым негативным проявлением советской политики явилось вторжение в Афганистан, начавшееся в декабре 1979 года с убийства главы государства. Три года чудовищно жестокой антипартизанской войны принесли неисчислимые страдания афганскому народу, свидетельством чему являются более четырех миллионов беженцев в Пакистане и Иране.
Именно общий поворот в мировом равновесии, вызванный вторжением в Афганистан и другими одновременно происходившими событиями, явился глубинной причиной того, что не был ратифицирован договор ОСВ-2. Я сожалею об этом вместе с Вами. Но не могу не видеть тех причин, о которых только что написал».
Приложение 4. «Большая термоядерная война — бедствие неописуемого масштаба и совершенно непредсказуемых последствий, причем вся неопределенность в худшую сторону.
По данным экспертов комиссии ООН, к концу 1980 года общий запас ядерного оружия в мире составлял 50 тыс. ядерных зарядов. Суммарная мощность (в основном приходящаяся на термоядерные заряды мощностью от 0,04 мегатонн до 20 мегатонн) составляла, по оценкам экспертов, 13 тыс. мегатонн. Приводимые Вами цифры не противоречат этим оценкам. При этом Вы напоминаете, что суммарная мощность всех ВВ, использованных во второй мировой войне, не превосходила 6 мегатонн (по известной мне оценке — 3 мегатонн). Правда, при этом сравнении нужно учитывать большую относительную эффективность меньших зарядов при той же суммарной мощности, но это не меняет качественного вывода о колоссальной разрушительной силе накопленных ядерных зарядов. Вы приводите также данные, согласно которым СССР в настоящее время (1982 г.) имеет в своем стратегическом арсенале 8000 термоядерных зарядов, США — 9000 термоядерных зарядов. Значительная часть этих зарядов — в головных частях ракет с разделяющимися боеголовками индивидуального наведения (MIRV — я буду писать РБИН). Необходимо пояснить, что у СССР основу арсенала (70%, по данным одного из заявлений ТАСС) составляют гигантские ракеты наземного базирования (в шахтах, и несколько меньшие, средней дальности, — с подвижным стартом). У США 80% составляют гораздо меньшие, но зато менее уязвимые, чем шахтные, ракетные заряды на подлодках, а также авиабомбы, среди них есть, по-видимому, очень мощные. Массовое проникновение самолетов в глубь территории СССР сомнительно — это последнее замечание должно быть уточнено с учетом возможностей крылатых ракет — они, вероятно, смогут преодолевать ПВО противника.
Крупнейшие ракеты США, существующие сейчас (я не говорю о планируемых MX), имеют в несколько раз меньшую грузоподъемность, чем основные советские ракеты, то есть несут меньше разделяющихся боеголовок, или мощность каждого заряда меньше. (Предполагается, что при разделении веса одного заряда между несколькими, скажем, десятью боеголовками РБИН, суммарная мощность уменьшается в несколько раз, но тактические возможности при атаке компактных целей резко возрастают; а разрушительная способность при стрельбе по площадям, то есть в основном по большим городам, — уменьшается незначительно, в основном за счет фактора теплового излучения; я остановился на этих подробностях, так как они, быть может, окажутся существенными при дальнейшем обсуждении.)
Вы приводите оценку из международного журнала Королевской шведской Академии наук, согласно которой сброс на основные города северного полушария 5000 зарядов суммарной мощностью 2000 мегатонн приведет к гибели 750 млн. человек только от одного из факторов поражения — ударной волны.
К этой оценке я хочу добавить следующее:
1. Общее количество имеющихся сейчас у пяти ядерных стран термоядерных зарядов примерно в 5 раз больше использованной при оценке цифры, общая мощность больше в 6-7 раз. Принятое среднее число жертв, приходящихся на один заряд — 250 тыс. человек, — нельзя считать завышенным, если сравнить принятую среднюю мощность термоядерного заряда 400 килотонн с мощностью взрыва в Хиросиме 17 килотонн и числом жертв от ударной волны не менее 40 тыс. человек.
2. Чрезвычайно важным фактором поражающего действия ядерных взрывов является тепловое излучение. Пожары в Хиросиме были причиной значительной части (до 50%) смертельных случаев. С увеличением мощности зарядов относительная роль теплового действия возрастает. Поэтому учет этого фактора должен значительно увеличить число непосредственных жертв.
3. При атаке на особо прочные компактные цели противника (такие, как стартовые шахтные позиции ракет противника, командные пункты, центры связи, правительственные учреждения и убежища, другие важнейшие объекты) следует предполагать, что значительная часть взрывов будет наземными или низкими. При этом неизбежно возникновение радиоактивных «следов» — полос выпадения поднятой взрывом с поверхности пыли, «напитавшейся» продуктами деления урана. Поэтому, хотя непосредственное радиоактивное воздействие термоядерного заряда имеет место в зоне, где все живое и так уничтожено ударной волной и огнем, но косвенное — через осадки — оказывается очень существенным. Площадь, зараженная осадками так, что суммарная доза облучения превысит на ней опасный предел 300 рентген, для типичного термоядерного заряда в 1 мегатонну составит тысячи квадратных километров!
…Для чрезвычайного, поэтому очень уязвимого современного общества косвенные последствия могут стать роковыми. Столь же опасны общеэкологические последствия. В силу сложного характера взаимосвязей прогнозы и оценки тут крайне затруднены. Упомяну некоторые из обсуждаемых в литературе (в частности, в Ваших докладах) проблем, не давая оценок их серьезности, хотя я и убежден, что многие из указанных опасностей вполне реальны:
1. Сплошные лесные пожары могут уничтожить большую часть лесов на планете. Дым при этом нарушит прозрачность атмосферы. На Земле наступит длящаяся много недель ночь, а потом — недостаток кислорода в атмосфере. В результате один этот фактор, если он реален, может погубить жизнь на планете. В менее выраженной форме этот фактор приведет к важным экологическим, экономическим и психологическим последствиям.
2. Высотные ядерные взрывы войны в космосе (в частности, термоядерные взрывы ракет ПРО и взрывы атакующих ракет с целью нарушения радиолокации), возможно, уничтожат или сильно разрушат озоновый слой, защищающий Землю от ультрафиолетового излучения Солнца. Оценки, относящиеся к этой опасности, весьма неопределенны — если верны максимальные оценки, то этого фактора тоже достаточно, чтобы уничтожить жизнь.
3. В современном сложном мире могут оказаться очень существенными нарушения работы транспорта и связи.
4. Несомненно нарушатся (целиком или частично) производство и доставка населению продуктов питания, водоснабжение и канализация, снабжение топливом и электроэнергией, снабжение медикаментами и одеждой — все это в масштабе целых континентов. Разрушится система здравоохранения, гигиенические условия жизни миллиардов людей вернутся к уровню средних веков, а может, и до много худших. Медицинская помощь сотням миллионов раненых, обожженных и облученных практически будет невозможной.
5. Голод и эпидемии в обстановке хаоса и разрухи могут унести много больше жизней, чем непосредственно ядерные взрывы. Нельзя также исключить, что наряду с «обычными» болезнями, которые неизбежно получат широкое распространение: гриппом, холерой, дизентерией, сыпным тифом, сибирской язвой, чумой и другими, — могут в результате радиационных мутаций вирусов и бактерий возникнуть совершенно новые болезни и особо опасные, формы старых болезней, против которых люди и животные не будут иметь иммунитета.
6. Особенно трудно прогнозировать социальную устойчивость человечества в условиях всеобщего хаоса. Неизбежно появление многочисленных банд, которые будут убивать и терроризировать людей и вести борьбу между собой по законам уголовного мира: «Умри ты сегодня, а я завтра».
Но, с другой стороны, опыт социальных и военных потрясений прошлого показывает, что в человечестве есть большой «запас прочности», «живучесть» людей в экстремальных условиях превосходит все то, что можно вообразить a priori. Но даже если человечество сможет сохранить себя как некий социальный организм, что кажется маловероятным, важнейшие социальные институты, составляющие основу цивилизации, будут разрушены.
Резюмируя, следует сказать, что всеобщая термоядерная война явится гибелью современной цивилизации, отбросит человечество на столетия назад, приведет к физической гибели сотен миллионов или миллиардов людей и, с некоторой долей вероятности, приведет к уничтожению человечества как биологического вида, возможно, даже к уничтожению жизни на Земле».
Приложение 5. «Есть еще одна тема, которая тесно связана с проблемой мира, — открытость общества, права человека. Я употребляю термин «открытость общества» в том смысле, в котором более тридцати лет назад его ввел великий Нильс Бор.
В 1948 году государства — члены ООН приняли Всеобщую декларацию прав человека, подчеркнули их значение для поддержания мира. В 1975 году взаимосвязь прав человека и международной безопасности провозгласил Хельсинкский акт, подписанный тридцатью пятью государствами, в том числе СССР и США. Среди этих прав: право на свободу убеждений, свободное получение и распространение информации внутри страны и за ее пределами, право на свободный выбор страны проживания и места проживания в пределах страны, свобода религии. Свобода от психиатрических репрессий. Право граждан контролировать принятие руководителями страны тех решений, от которых зависят судьбы мира. А ведь мы даже не знаем, как и кем было принято решение о вторжении в Афганистан! Люди в нашей стране не имеют и малой доли той информации о событиях в мире и в стране, которой располагают граждане Запада. Возможность же критиковать политику руководства своей страны в вопросах войны и мира так, как это свободно делаете Вы, в нашей стране полностью отсутствует. Не только критические, но и просто информационные выступления даже по гораздо менее острым вопросам часто влекут за собой аресты и осуждения на очень большие сроки заключения или психиатрическую тюрьму. В соответствии с общим характером этого письма я воздерживаюсь тут от многих конкретных примеров, но не могу не написать о судьбе Анатолия Щаранского, погибающего в Чистопольской тюрьме за право видеться с матерью и писать ей, и о Юрии Орлове, уже в третий раз помещенном на шесть месяцев в лагерную тюрьму в Пермском лагере после того, как он был избит в присутствии надзирателя.
В декабре 1982 года была объявлена амнистия в честь 60-летия СССР, но, так же как в 1977 году и в предыдущих амнистиях, из нее специально были исключены статьи, по которым находятся в заключении узники совести. Так далеко от провозглашенных принципов в СССР — стране, несущей на себе столь большую ответственность за судьбы мира!
В заключение я еще раз подчеркиваю, насколько важно всеобщее понимание абсолютной недопустимости ядерной войны — коллективного самоубийства человечества. Ядерную войну невозможно выиграть. Необходимо планомерно -хотя и осторожно — стремиться к полному ядерному разоружению на основе стратегического равновесия обычных вооружений. Пока в мире существует ядерное оружие, необходимо такое стратегическое равновесие ядерных сил, при котором ни одна из сторон не может решиться на ограниченную или региональную ядерную войну. Подлинная безопасность возможна лишь на основе стабилизации международных отношений, отказа от политики экспансии, укрепления международного доверия, открытости и плюрализации социалистических обществ, соблюдения прав человека во всем мире, сближения — конвергенции — социалистической и капиталистической систем, общемировой согласованной работы по решению глобальных проблем».
Дригина Татьяна Александровна, учитель истории и обществознания
МОУ «Средняя школа №30». г. Саранск Республика Мордовия