Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Сахаровский центр либо касается деятельности иностранного агента Сахаровский центр
310325_st. Сочинение. Я хочу быть свободным, я хочу перемен
Узнав о конкурсе, я долго размышлял, стоит ли мне принять в нем участие, и что я могу по существу темы заявить. Начал изучать историю диссидентского движения в СССР, много нового и интересного узнал о Д.А.Сахарове, о правозащитном движении в СССР и в России. В 10 классе я участвовал в научно – практической конференции по теме «Международное гуманитарное право и грузино – южноосетинский конфликт». Все это, по моему мнению, дало мне некоторое право порассуждать на заявленную тему, а именно «имеет ли смысл сопротивляться авторитарному режиму».
Считается, что в Советском Союзе был авторитарный режим, режим верхушки КПСС. Насколько я понял, эти люди считали себя вправе вмешиваться как в частную жизнь простых людей, так и управлять ею при помощи силовых структур. Люди не имели права говорить то, что они на самом деле о своей жизни думали (огромные очереди, пустые прилавки, страх перед КГБ, невозможность выехать за границу и многое другое). Появились диссиденты, которые стремились отстаивать права и свободы советских граждан (право на свободу передвижения, свободу голоса, самовыражения и т.д.). Насколько я могу понять, реальной оппозиции действующей власти они не составляли. Их выступления жестоко подавлялись, диссидентов сажали в тюрьмы, высылали из страны. Что касается окраин Советского Союза, то о диссидентах и не слышали до начала перестройки. Распространению идей «инакомыслия» и правозащитного движения в СССР содействовал самиздат, подпольное издание и распространение машинописных сообщений о фактах нарушений прав человека, который был формой преодоления государственного контроля над распространением информации. Идеология инакомыслия также подпитывалась передачами зарубежных радиостанций, вещавшие на СССР (американские «Свобода» и «Голос Америки», английская BBC, германская «Немецкая волна» и др.). Человека запросто могли упечь в психиатрическую больницу или в тюрьму для политических заключенных.
На этом фоне особо хочется выделить позицию А.Д.Сахарова. Будучи крупным ученым, он не побоялся быть оторванным от всех положенных советскому ученому почестей и системно боролся с системой. Как я понимаю его позицию, он не стремился привлекать внимание западных СМИ к своей персоне и своим выступлениям, а сердцем чувствовал, что страна не туда движется. Он использовал научный правовой подход для борьбы с системой. В 1970 в Москве был образован Комитет прав человека в СССР, в который вошли видные физики А.Д.Сахаров, В.Н.Чалидзе и А.Н.Твердохлебов, а также математик И.Р.Шафаревич. Целями комитета были консультативное содействие органам власти в создании и применении гарантий прав человека; разработка теоретических аспектов этой проблемы и изучение ее специфики в социалистическом обществе; пропаганда международных и советских документов по правам человека. Впоследствии правозащитники образовали еще несколько организаций, деятельность которых была связана, в основном, с положением политических заключенных в СССР, среди них общественный Фонд помощи политзаключенным и их семьям (1974). Я не думаю, что А.Д.Сахаров боролся именно за западные ценности и свободы. Как ученый он видел, что в СССР ущемляются фундаментальные универсальные права и свободы граждан. И еще, вероятно, он не хотел жить и работать в атмосфере лжи и лицемерия. Как гражданин, как ученый, как патриот своей страны, он сопротивлялся системе. Он боролся системно и в правовом поле. Как и везде, среди диссидентов ведь были люди, которые работали на провокацию, на привлечение внимания «голосов» с Запада. Многие просто таким образом хотели уехать из страны.
Можно ли бороться с системой? Я задаю себе вопрос и не могу ответить. А.Д.Сахаров, А.И.Солженицын и многие другие говорят, что можно. То есть не они сами. А их жизнь, их деятельность. Но борьба с системой отнимает много сил, энергии, а то и жизнь. Нужно было это кому – нибудь? Если скажу, что нет, наверное, слукавлю. Ведь я же заинтересовался. И не я один. Таких много. 30 октября 1974 года на пресс-конференции в квартире А.Д.Сахарова было предложено объявить этот день Днем политического заключенного в СССР. В 1991 году этот день был официально объявлен Днем памяти жертв политических репрессий. Значит, все было не напрасно. О миллионах загубленных людей вспоминают в этот печальный день.
Сегодняшняя система далека от совершенства. Это наверное, не совсем то, за что боролись правозащитники в 70 – 80 годы.
Я хотел бы выразить свой протест. Не против кого – то или чего – то. Я против того, что я – гражданин России, не имею права безопасного передвижения по моей стране. Мои родители запрещают мне поехать на запад России. Они боятся за мою жизнь. Я против того, что в моей родной России меня могут преследовать (оскорблять, ненавидеть, недооценивать и т.пр. целый ряд) из – за цвета моей кожи и разреза глаз. Я хочу быть свободным, хочу соблюдать правильные законы, я не хочу бояться. Хочу быть гражданином своей страны. И хочу, чтобы моя страна была действительно удобной для проживания. Чтобы не было обмана, чтоб на работу брали не по родственному принципу, чтоб не было блатных на всех уровнях жизни, чтоб не было понятий и общака, чтоб у всех была работа и, чтоб никто не страдал, особенно дети.
Наша сегодняшняя система, считаю, также нуждается в переменах. Если мы не можем чувствовать себя комфортно, значит, что – то не так. В современных условиях «чистый» авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и некоторые демократические институты, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества. Он способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти. Ведь общий недостаток недемократических политических систем состоит в том, что они неподконтрольны народу, а значит, характер их взаимоотношений с гражданами зависит, прежде всего, от воли правителей. Поэтому надежно обуздать власть, гарантировать защиту граждан от государственного произвола может только демократическая форма правления. Тем народам, которые готовы к свободе и ответственности, уважению закона и прав человека, демократия действительно дает наилучшие возможности для индивидуального и общественного развития, реализации гуманистических ценностей: свободы, равноправия, справедливости, социального творчества. Если всего этого нет, то возникает система двойных стандартов. Двойные стандарты извращают людей, развращают власть.
Банзаров Мэргэн, студент Шэньянского политехнического университета, КНР, I курс.